世界の政治・経済・情報・人脈・資本・産業・報道機関等を支配・管理するほどの国境なき活動で、世界に大きな影響を誇示するグローバル実業家集団一族の根底にある想念は一体どのような歴史的な背景から生じてきているのだろうか？？？？？
この設問に対しての解答は、簡単に求められるわけではない。
古代ユダヤ王国の歴史が、神話的な伝説として、世界の各地に広がって生きてきた多くのユダヤ民族によって、絶えることがなく、現代まで、引き継がれ語り続けられてきている。
ユダヤ民族の世界各地への流浪の始まりが、旧約聖書の中には、語られている。
その中には、人類世界の未来を預言するような記述も、ユダヤ民族の聖なる言葉の書として、扱われている。
古代エジプトの王朝の中で、多くのユダヤ民族が奴隷として使役されていた人間達の社会史的な歴史上の伝説なのである。
これらの物語の根底にあるのは、民族として、虐げられ奈落のような生活状態を生き残るべき術として、そのような宿命的な逆境状態から、どのように、切り抜けて行ったのであるのかについての先祖達が経験したことを生存の教訓として、たどることであるように思える。
耐え凌ぐことを遥かに超えた人々の奴隷状態の抑圧された困窮な生活状況から、如何にして、凌ぎ、絶望の状況の中で、忍耐・忍従の体験をしながら、生き伸び、生き残ることに対して、暗闇の中で、明かりを灯すように、切実に、生きることに対して、希望を託したことであるのか。
これらについて、我々の人類の先達たちの人々は、その時代の絶大な支配権力者に反抗・抵抗しながら、どのような思いで、熟考し、失敗を重ねながらも、計画を実行したのかについてを考察することも、意義深いことである。
世界の人類の４大分明の発祥地の一つである古代エジプトにおいて、旧約聖書の中で語られているユダヤ民族の言い伝えが、現代に生きるユダヤ人においても、旧約聖書を通して、先祖達が経験した聖なる言い伝えとしての物語を自らの生き方としての教訓・訓示・啓示として、人生の歩み方や思考・想念・判断に大きな影響を与えているのであろう。
この民族の歴史物語をユダヤ民族は大事にして、世界各地に、流浪しながらも、生活の基本にして、生存してきたのであろう。
民族の起源の物語りを聖なる書物として後世に伝え、子々孫々へ、引き継がれ、大事にして継続してきており、それであるからこそ、世界各地に流浪した民族の拠り所として、その訓話的な想念の文化を共有・共感することが可能となっており、思索想念的な民族としての共同協力・団結心等が生み出されてくるのであろう。
エジプトの王朝の中で、多くのユダヤ民族が奴隷として蔑まれ使役されていたのである。
色々なユダヤ民族の指導者の伝説・説話歴史的な物語のように、語り続けられて現在の世界に、伝えられて残されてきたものが、聖書の中に残され記されてきているのである。
聖書の物語の真偽は別として、その聖書の物語は、今後とも、人類の歴史の中で、新らしいページが付け加えられて、後世に伝えられていくことであろう。
そのユダヤ民族の歴史の流れ中で、世界的な活動・支配を成し遂げてきたユダヤ民族の旗頭の一員であるロックフェラー一族は、今後の世界の大きな時代変遷の中において、統括的な権力支配者として、世界に君臨し、存在・存続・継続し、続けていくことは、困難なことであろう。
例えるならば、人類の歴史の変遷における物理的なエントロピー的な拡散の原則を押しのけて、集中的な集積という過程に進むということは、そこに莫大なエネルギーを必要とされるがゆえにおいて、また物理の経時の過程が、拡散の過程に進むという物理熱力学の法則が存在しているがゆえにあるのである。
現世に言い伝えられて残されてきた聖書の記述やそのの解釈も、拡散の過程による経年の変化で、様々に変化してきているのである。
例えとして、人類の知恵と力を集結させることが可能であっても、また、その管理・運営過程のすべてについて、そのような機構を維持できるような権力を構築し、維持・管理を企てたとしても、総合統括司令塔のような統括機能を維持して、その管理機構を経年的に変化させずに運営させていくことの果てしのない無限の工程を実現させていくことは、この現実の人類社会の中に存在する多様性のある情念の世界をも含めて管理することの実現性およびその可能性は殆どないことになるであろう。
人類の生存の存在のその根底には、遺伝子に組み込まれた生物の生命の本源の中に情念を所有している。 各自各位が、独立して、存在して、固有に内包されているものである。
それこそ、天地を司る神の持つ力によって可能であったとしても、多様性のある世界の民族・民衆の意思を分断ではなく、統合・統一することは、非常に困難な過程を進む事を意味しており、其の実現の可能性は殆どないことであろう。
楽観的な理想論では、超えることのできない生物種の生存の宿命がこの先に大きく待ち構えていることが判明することになるであろう。
近未来の今後において、中国においての，秦の始皇帝の末裔である中国民族のある種の帝国主義国家の台頭に対して、、ユダヤ民族と呼ばれている人びとは、どのように、このユダヤ的な民族思想を構築して、どのような手段で対抗していくことになるのであろうか？
無神論を基本として成立している中国共産主義思想と有神論で構成された自由主義リベラルの西洋思想の並存する現代社会の未来はどのような展開がなされることになるのであろうか。
人類の民族の興亡の歴史においては、絶え間ない生存競争・闘争と平和・協調の間の大きな揺れ動きの変動の中で、浮き沈みを繰り返し経ながら変遷していくことになるのでであろうか。
日本を始め、世界の諸国は、その帝国主義的な覇権的な競争と協調の国際関係の谷間に、存在しているのである。
その人類の可能性を追求する歴史の過程で、見んっ族が流浪しなければならない状況を防ぐために、律法に規範を置く国家というものを構築しながら、また生活の規範・道徳としての神と言う概念が私達の先祖達の知恵の中で、創られ生まれ、育てられてきたのであろうか。
人類の未来において、人類を統括支配する神は存在するのか、あるいは存在しないのかの神学論や支配権力者の論理・思想は、これからも探求されつづけられていくことになるであろう。
希望は逆境・絶望の状況を経験したことのあるものにだけ、その輝くような存在の価値があるようである。 そこにこそ、叱咤激励の自己への啓発と不断の努力が生みだされてくるのである。
社会で、成功する人は、このような逆境の状態を乗り越えてきているのである。
安穏で、安逸な生活の行き着くところは、やがては、絶望が待ち構えているのである。
民族、国家の興亡においても、このような原理・原則が厳然と存在しているのである。
未来の社会においても、そこに、永遠的に確実に継続されて存在するであろうものは、【未来への希望】と【対立関係ではない信頼関係によって形成され共有された共同・協同】といわれる人類社会に共通に存在している概念的な想念・イデアなのである。
2010年8月1日日曜日
What’s the Vision for the State?
【出展リンク】：
http://www.hks.harvard.edu/news-events/news/commentary/what-vision-for-the-state
http://www.hks.harvard.edu/news-events/news/commentary/what-vision-for-the-state
What’s the Vision for the State?
June 17, 2010
by Edward Glaeser
Boston Globe
PEOPLE GET more excited about national elections than about state and local races, which is unfortunate since lower levels of governments greatly impact most of our lives. State and local governments oversee the schools that teach our children, the police that protect our streets, and the roads and rails on which we commute. The candidates in the governor’s race need to engage in a passionate policy debate that brings out the economics behind political disagreements.
Does job growth come from government initiative or by eliminating the barriers to entrepreneurship? Democratic Governor Deval Patrick is an economic activist who favors targeted public investments, like the billion dollars committed to life sciences in 2008. Economists have long been skeptical about politicians playing venture capitalist. The Japanese tried to implement a national policy of supporting key sectors for decades and they generally backed losers. Why would a US state government be able to do better than the best minds of Japan?
Republican Charles Baker and Independent Tim Cahill both seem to believe that government can’t micro-manage the unpredictable genius of entrepreneurial innovation, and that the best economic policy is, in Cahill’s words, to “lower taxes and create a business-friendly state.’’ That’s a legitimate view, but for this approach to work, the state needs to find a free lunch by cutting costs without cutting valuable services.
One of Baker’s big cost-saving ideas is to cap government pensions at $90,000 a year. Of course, pension reform is needed — especially replacing defined benefit plans with more transparent and sustainable defined contribution plans similar to 401(k)s — but the great Boston Firefighters’ fight reminds us how difficult it is to stop pay increases, let alone to effectively reduce compensation.
Patrick also supports pension reform, so if Baker wants to differentiate himself as a compensation cutter, then he must explain why police officers and teachers deserve less money, why the savings will more than offset any associated reduction in services, and where he will get the muscle to work this political sea change. Free lunches are rare.
The candidates’ differences appear most starkly in their approaches to health care. Patrick favors capping payments to providers and has filed legislation in which “any contract under which provider payments increase by an amount in excess of the applicable Consumer Price Index for Medical Care Services shall be presumptively disapproved.’’
Baker favors softer medicine to make health care more competitive, like more transparency and eliminating state mandated benefits. Will Patrick’s price caps lead to insolvent hospitals and deterioration of heath care? Will Baker’s proposals do anything significant? Cahill displays the most ire toward the current system, and he seems open to everything— more competition, capping fees, and rethinking the current fee-for-service model altogether — but his website is short on details.
An electoral debate over education should bring out the conflict between a government-centered view that emphasizes spending and smaller class sizes, and a more competitive model that promotes school choice and accountability. Baker supports increasing charter, magnet, and alternative schools, but that doesn’t set him apart from Patrick. The governor once resisted charters but has signed legislation doubling the number of these schools. If Baker wants to be a choice, not an echo, he needs to be more radical in his support of parental choice, data systems that tie promotion to performance, and linking state aid to school district reform.
Housing policy provides another opportunity to differentiate between state-led solutions and a market approach. A morass of local land use regulations limits new construction in Massachusetts, which makes our state unaffordable and unattractive to new businesses. The statist approach is to build public projects; the competitive approach is to push against the restrictions on building. Patrick again occupies a middle position, favoring public investment in affordable housing and defending the few restraints against local NIMBYism that do exist, like Chapter 40B. But other than opposing 40B’s repeal, housing doesn’t seem to be on either Baker’s or Cahill’s agenda.
Neither challenger will win the governorship relying on a reputation for managerial competence. This election should be a debate over issues and for that to happen every candidate must offer different and compelling visions of state government.
Does job growth come from government initiative or by eliminating the barriers to entrepreneurship? Democratic Governor Deval Patrick is an economic activist who favors targeted public investments, like the billion dollars committed to life sciences in 2008. Economists have long been skeptical about politicians playing venture capitalist. The Japanese tried to implement a national policy of supporting key sectors for decades and they generally backed losers. Why would a US state government be able to do better than the best minds of Japan?
Republican Charles Baker and Independent Tim Cahill both seem to believe that government can’t micro-manage the unpredictable genius of entrepreneurial innovation, and that the best economic policy is, in Cahill’s words, to “lower taxes and create a business-friendly state.’’ That’s a legitimate view, but for this approach to work, the state needs to find a free lunch by cutting costs without cutting valuable services.
One of Baker’s big cost-saving ideas is to cap government pensions at $90,000 a year. Of course, pension reform is needed — especially replacing defined benefit plans with more transparent and sustainable defined contribution plans similar to 401(k)s — but the great Boston Firefighters’ fight reminds us how difficult it is to stop pay increases, let alone to effectively reduce compensation.
Patrick also supports pension reform, so if Baker wants to differentiate himself as a compensation cutter, then he must explain why police officers and teachers deserve less money, why the savings will more than offset any associated reduction in services, and where he will get the muscle to work this political sea change. Free lunches are rare.
The candidates’ differences appear most starkly in their approaches to health care. Patrick favors capping payments to providers and has filed legislation in which “any contract under which provider payments increase by an amount in excess of the applicable Consumer Price Index for Medical Care Services shall be presumptively disapproved.’’
Baker favors softer medicine to make health care more competitive, like more transparency and eliminating state mandated benefits. Will Patrick’s price caps lead to insolvent hospitals and deterioration of heath care? Will Baker’s proposals do anything significant? Cahill displays the most ire toward the current system, and he seems open to everything— more competition, capping fees, and rethinking the current fee-for-service model altogether — but his website is short on details.
An electoral debate over education should bring out the conflict between a government-centered view that emphasizes spending and smaller class sizes, and a more competitive model that promotes school choice and accountability. Baker supports increasing charter, magnet, and alternative schools, but that doesn’t set him apart from Patrick. The governor once resisted charters but has signed legislation doubling the number of these schools. If Baker wants to be a choice, not an echo, he needs to be more radical in his support of parental choice, data systems that tie promotion to performance, and linking state aid to school district reform.
Housing policy provides another opportunity to differentiate between state-led solutions and a market approach. A morass of local land use regulations limits new construction in Massachusetts, which makes our state unaffordable and unattractive to new businesses. The statist approach is to build public projects; the competitive approach is to push against the restrictions on building. Patrick again occupies a middle position, favoring public investment in affordable housing and defending the few restraints against local NIMBYism that do exist, like Chapter 40B. But other than opposing 40B’s repeal, housing doesn’t seem to be on either Baker’s or Cahill’s agenda.
Neither challenger will win the governorship relying on a reputation for managerial competence. This election should be a debate over issues and for that to happen every candidate must offer different and compelling visions of state government.
Edward Glaeser is director of the Rappaport Institute for Greater Boston and the Taubman Center for State and Local Government. The views expressed in this are his own.
Copyright © 2009 The President and Fellows of Harvard College
print
email
登録:
コメント (Atom)